February 9th, 2019

Poluekt

Про аспирантуру и околонее

Очень много работы, непрозрачность критериев оценки, полная зависимость от руководителя, маленькие зарплаты (меньше, чем получил бы, не уходя в аспирантуру). "Около 40% аспирантов не имеют работы на момент защиты PhD" - а если плюнуть и уйти последи аспирантуры, то на рынке труда попадешь в клещи - поскольку "недо-квалифицирован в сравнении с получившими PhD, и поскольку не имеешь нужного опыта в сравнении с получившими работу сразу после университета".
Это все из свежего SciAm (спасибо aridmoors за наводку и тему).

Самое важное (imho) - в одном из комментов: "...150-летней давности формат "научная статья" должен быть изничтожен как класс. Он устарел. Нужно определить, ЧТО является "результатом работы ученого". Добавлю к сему точку зрения о том, что форматы "дипломной работы" и "диссертации" тоже устарели: для изложения новых научных данных достаточно 20 страниц научной статьи... При сем вспоминают миф о шести страницах PhD Альберта Эйнштейна (на самом деле 21, но это тоже весьма по нынешним временам немного).

А насчет "результатов работы ученого" - тут есть "проклятие формализации результата", ибо результат всегда на фоне других результатов, и тут нужно как-то сравнивать. Для stem - да, эксперименты, все равно формализуемый результат. Для liberal arts - тоже эксперименты, да, но уже не только они. Для multi/cross-дисциплинарных - вообще непонятно. Плюс: аспирантская работа - она научная, да, но! квалификационная прежде того, о чем не устают напоминать; насчет критериев просим сюда.

Однако же есть и второе проклятие (imho) - и оно даже пострашнее будет, цитирую по SciAm: "Хотите ли вы пойти на риск расстроить профессоров, чьи рекомендательные письма будут полностью определять ваши перспективы приема на работу"?
И что-то сдается мне, что этому вот, с формальностями и личными рекомендациями не 150 лет, а (когда там у нас цеха появились?) как бы не 950 лет...

(crosspost from myDW)