Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Poluekt

Про аспирантуру и околонее

Очень много работы, непрозрачность критериев оценки, полная зависимость от руководителя, маленькие зарплаты (меньше, чем получил бы, не уходя в аспирантуру). "Около 40% аспирантов не имеют работы на момент защиты PhD" - а если плюнуть и уйти последи аспирантуры, то на рынке труда попадешь в клещи - поскольку "недо-квалифицирован в сравнении с получившими PhD, и поскольку не имеешь нужного опыта в сравнении с получившими работу сразу после университета".
Это все из свежего SciAm (спасибо aridmoors за наводку и тему).

Самое важное (imho) - в одном из комментов: "...150-летней давности формат "научная статья" должен быть изничтожен как класс. Он устарел. Нужно определить, ЧТО является "результатом работы ученого". Добавлю к сему точку зрения о том, что форматы "дипломной работы" и "диссертации" тоже устарели: для изложения новых научных данных достаточно 20 страниц научной статьи... При сем вспоминают миф о шести страницах PhD Альберта Эйнштейна (на самом деле 21, но это тоже весьма по нынешним временам немного).

А насчет "результатов работы ученого" - тут есть "проклятие формализации результата", ибо результат всегда на фоне других результатов, и тут нужно как-то сравнивать. Для stem - да, эксперименты, все равно формализуемый результат. Для liberal arts - тоже эксперименты, да, но уже не только они. Для multi/cross-дисциплинарных - вообще непонятно. Плюс: аспирантская работа - она научная, да, но! квалификационная прежде того, о чем не устают напоминать; насчет критериев просим сюда.

Однако же есть и второе проклятие (imho) - и оно даже пострашнее будет, цитирую по SciAm: "Хотите ли вы пойти на риск расстроить профессоров, чьи рекомендательные письма будут полностью определять ваши перспективы приема на работу"?
И что-то сдается мне, что этому вот, с формальностями и личными рекомендациями не 150 лет, а (когда там у нас цеха появились?) как бы не 950 лет...

(crosspost from myDW)
Poluekt

про красоту

"Какие "чисто эстетические" свойства мы можем обнаружить в таких теоремах, как теорема Евклида и теорема Пифагора? Я рискну сделать лишь несколько разрозненных замечаний.
И та и другая теорема (разумеется, в теоремы я включаю не только формулировки, но и доказательства) отличаются весьма высокой степенью неожиданности в сочетании с непреложностью и экономичностью. Доказательства необычны и удивительны по форме; используемые инструменты кажутся по- детски простыми по сравнению с далеко идущими результатами, но все заключения с необходимостью вытекают из теоремы".

Харди Г.Г. Апология математика. Ижевск: НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», 2000, с.71.
poirot

Три слоя копирайта

Вдогонку к предыдущему и в связи с вот этим постом у Митрича.
Тут проблема. Причем многослойная, чего, как правило, стараются не замечать.
Три, с моей точки зрения, главных слоя я вкратце опишу.

Collapse )
Collapse )
Collapse )

Вот я и говорю: на данный момент игра сделана.
Poluekt

Войны копирайта и немножко о науке...

Для начала: что называется, "парные танцы": (а) Минкульт желает штрафовать за скачивания - (б) Создательница Sci-Hub вошла в десятку "людей года" по верcии Nature.

Теперь по сути дела. Никаких войн не надо, если одновременно выполняются четыре условия:

1) Исследователь получает зарплату достаточную, чтобы покупать статьи по $30-50 за штуку, или книги по $30-150 за штуку. Предположим - раз месяц три книги + 10 статей, это в среднем $500 в месяц, которые можно безболезненно для бюджета выложить на науку.
2) Существуют в достаточном количестве грантовые конкурсы, позволяющие исследователю или группе исследователей закупать (обязательная статья расходов) потребные для исследования книги и журналы. Сюда же: грантовые конкурсы на переиздания или переводы научной литературы.
3) Институты и университеты имеют достаточно денег, чтобы покупать полнотекстовые подписки на научные журналы и по заявкам исследователей закупать в институтскую / университетскую библиотеку книги. Одна база в среднем $1500, то есть на четыре главных консорциума $6 тыс на год. Плюс на год минимально 200 книг, итого в сумме порядка $30 тыс в год на зарубежные издания + допустим, столько же на подписку и приобретение отечественных изданий.
4) Публичные библиотеки имеют достаточно денег, чтобы покупать полнотекстовые подписки на научные журналы и по заявкам исследователей предоставлять по МБА/ММБА любую книгу.

Начать можно с пункта 3: на один вуз потребно ~ 4 млн рублей. Умножить на 250 подведомственных Минобрнауки вузов, получим 1 млрд руб. В год. Только на книги и журналы. Это при том, что в 2017-м из бюджета Минобра на науку выделяется 57.4 млрд. На всю науку. И 1 млрд, почти 2% - только на книги и журналы. Несообразно как-то.

Тогда начать с пункта 2. Только вот откуда денежки-то брать на гранты. И чтобы при этом "иностранным агентом" не обозвали.

(crosspost from myDW)
Poluekt

Проволока под куполом: из истории арх.акустики

О старом способе улучшения акустичеcких свойств существующих помещений общественных собраний
(Доклад гражд. инж. Е. Вейнберга в Спб. Oбщ-ве Архитекторов).

"Мысль о предмете сегодняшнего моего доклада возникла у меня в то время, когда, по поводу открытия здания новой консерватории, построеннаго гражданским инженером В.В.Николя, возбудились толки о неудовлетворительном "резонансе" или "акустике" новых концертных зал, и когда я заметил, что действительно, по сравнению с превосходным в акустическом отношении залом дворянского собрания, к которому так привыкли за последние десятки лет посетители концертов, что новый большой зал оставляет многого желать в отношении так называемаго "резонанса" или, если можно так выразиться, в отношении степени ясной слышимости в нем музыкальных произведений.

Не имея возможности основательно ознакомиться с наукой о строительной акустике, к тому же мало разработанной, я заинтересовался лишь вопросом о практических способах устранять хотя бы в некоторой степени недостатки акустики выстроенных помещений, без их капитальной переделки, и мне удалось добыть Collapse )
Poluekt

Иррационалистика [10] - "скрепы"

это примерно как вот ежли ты сперва думал "валюта", а надо было думать - ну, скажем, "миллифениг".
Непонятно?.. ну по-другому скажу. Сперва думал: "доллар". А потом узнал, что долларов этих - двадцать пять разных, а вообще-то речь была не про доллары, а думать надо было: "Квача". Это в Замбии, ежли чо.

Функционально - тот же гхыр и с "духовными скрепами". То есть сначала вообще не думаешь, потом сам для себя уточняешь объем - ну по типу "малая родина", или там "мой адрес не дом и не улица", ну и живешь, скрепляешь сам себя в силу разумения и каках-никаких чуйств. А тут, значить, выясняется, что думать-то надо было определенным образом. С идеологией всегда так: это желаемый способ движения мировоззренческой мысли. То есть - нормально; а когда... когда жежж...елаемое выдается за обязывающее, наступает "как всегда" (это так, к слову об одном почти-пэпэкаэсе. И еще об одном. И еще).

Хотя (психоисторически) проблема тут не в содержании понятия и чтении мыслей. Энное количество "священных коров" у государства, общества, любой общности всегда есть, было и должно быть - пусть недоказуемо, но опровергать низ-зя. Аксиомы потому что. А для другой общности эти аксиомы - всего лишь детали доказательств. И это нормально, но "доказателям" недурно было бы помнить, что эта аксиома не математическая, а психоисторическая, иррациональная, привязанная к опыту и доказываемая поступками. Вы-то, опровергая, считаете, что - думаете, а он считает, что вы - делаете. Поэтому-то, к слову, мой пэпэкаэс - "почти".
bidstrup

Иррационалистика [5]

"... то же самое, что танцевать об архитектуре" (Б.Шоу).

Ну вот да: танцевать о. Не иллюстрировать, да. А скорее "зеркалить"... привет Бежару, кажется. Те еще танцы. Впрочем, почему нет. Это ведь "по мотивам", так сказать, "по странной цепочке ассоциаций". Ну вот такие, знаете ли, "фокальные объекты", эти архитектурные прелести, мы на них навешиваем свойства, привязанные к танцу, и - вуаля... н-да. И это везде, где приходится говорить словами про искусство. А впрочем, и про культуру тоже. И даже про "культурную политику" - это все "странные цепочки ассоциаций".

Collapse )

(продолжение следует)

Ирр-1, Ирр-2, Ирр-3, Ирр-4
Poluekt

и еще про науку...

Ю.Х.Копелевич. Возникновение научных академий. Середина XVII - середина XVIII вв. Л.: Наука, 1974 (*.djvu).

Полезно для понимания истоков всей этой чехарды с Академией наук.
Как пишет уважаемый gasan, "после нее особенно хорошо понятно, как постепенно Академия наук из национальной (надгосударственной!) институции превратилась сначала в государственную, а потом – в то, что она есть сейчас".

Если суммировать всю эту историю, Collapse )
Poluekt

Знакомьтесь: эффективный ученый

Профессор К.Северинов, любопытнейшее интервью.
Хороший, эффективный завлаб, которого ничего здесь не держит. Мышление, достойное очень внимательного ознакомления.
И вопросы-то ставит по существу. Действительно, а зачем нам два министерства науки?

P.S. Цитата: "«оставьте нас в покое и платите нам деньги (желательно побольше)». Извечный академический тезис" - сей тезис далеко не только академический, и уже давно...
Впрочем, вот открытое письмо член-корра Л.Грибова, и там показаны две не менее важных проблемы по существу. Первая: фундаментальная наука непредсказуема, фундаментальные исследования - фундаментально неожиданны. Вторая: неравенство столиц и регионов, плохая связь центра и периферии.